A estas alturas seguro que ya hemos escuchado y leído numerosas valoraciones y críticas sobre los resultados electorales con el foco puesto en el no sorpasso de Unidos Podemos, el aumento de votos y escaños del PP y la caída del PSOE y C's. Con este artículo tan sólo quiero aportar algunos comentarios que espero puedan enriquecer el debate y la crítica.
¿Por qué no se consiguió el sorpasso de UP si todo parecía indicar que este ocurriría? ¿Por qué UP recibió menos votos que los que sumaban Podemos e Izquierda Unida el 20D? ¿No funcionó la confluencia? Estas preguntas con las que empiezan muchas de las valoraciones de los resultados electorales apenas te dejan espacio para explicaciones en términos de lo que ha ocurrido en estos últimos meses y en relación a la campaña y los últimos movimientos de los partidos. De todo esto ya se han hecho valoraciones como la de Ignacio Escolar ( http://www.eldiario.es/escolar/fracaso-sorpasso_6_531656854.html ), Eduardo Maura ( http://blogs.publico.es/otrasmiradas/6680/26-j-que-ha-pasado-donde-y-cuando/ ), Juan Carlos Monedero en La Cafetera ( http://www.spreaker.com/user/radiocable/lacafeterasanchezdecide ) o en el programa de Carne Cruda ( http://www.ivoox.com/cc-195-analisis-postelectoral-26j-programa-completo-audios-mp3_rf_12050848_1.html ).
La pregunta clave tal vez sería: ¿por qué el PP y el PSOE han obtenidos más votos a pesar de los casos de corrupción, puertas giratorias, etc. que se han venido destapando tiempo atrás que influyen a diferentes dirigentes desde el comienzo de la democracia? En Madrid y Valencia la situación podría parecer incluso más dramática en este sentido pues el PP ha aumentado el número de votos, comunidades donde el PP está dirigido por una gestora. Una posible respuesta se encuentra en el hecho de que tanto PSOE como PP llevan más tiempo trabajando y tienen un mayor recorrido que Podemos a pie de calle, en las ciudades y pueblos con más o menos población. En algunos pueblos en las últimas elecciones autonómicas y municipales las únicas opciones para votar eran PP o PSOE, y han demostrado a todos los niveles que son capaces de gobernar con más o menos acierto. Los dos partidos del bipartidismo tienen ganados una serie de espacios que Podemos no, por mucho que hayan apelado a los ayuntamientos del cambio. Los ayuntamientos del cambio están demostrando que las confluencias funcionan pero no que Podemos lo vaya a hacer bien. Podemos sólo tiene 2 años como formación. En estos dos años han conseguido sacudir el letargo bipartidista de la realidad política del país, pero no completar todas las piezas del puzzle para poder gobernar.
El trabajo que han realizado PP y PSOE de cara a la ciudadanía no sólo les ha valido para montar un entramado relacional y estructural capaz de aglutinar a sus feligreses en torno a un proyecto propio de partido sino, que ha servido también para edificar un discurso amplio del que es difícil salirse ya que está construido sobre unos pilares sólidos. La construcción de este discurso debía favorecer el desarrollo de una serie de categorías comunes, es decir, favorecer la construcción de un sentido común que permitiese dar una explicación plausible de los sucesivos cambios que se producían en la vida de las personas mientras les ofrecía un espacio para la estabilidad.
Uno de estos pilares es la estabilidad y la evasión del conflicto - posición contraria al cambio que propugna Podemos - que se ha vendido a través de la defensa de los valores constitucionales, a la que no ha tardado en sumarse C's. Esto ha sido muy utilizado por la prensa y por los partidos para dividir las opciones entre el bloque “independentista” y el que no lo es, a la vez que algunos echaban mano de las viejas guardias que bien representan esta posición. El cambio, aunque se intuya el camino y se tengan claro los objetivos, es algo que causa, al menos, cierta incertidumbre. Y en la nueva sociedad del riesgo la incertidumbre es algo que las personas quieren evitar a toda costa.
Otro de los pilares es la falta de cultura y de participación democrática que no es tanto culpa de los ciudadanos como si de la estructura organizada para facilitar – o no – esa participación. Como apuntan Requena y Rodríguez en el siguiente artículo ( http://mobiroderic.uv.es/bitstream/handle/10550/48817/Por%20una%20democracia%20de%20alta%20intensidad.%20Los%20movimientos%20sociales%20como%20portadores%20del%20cambio%20social%20.pdf?sequence=1&isAllowed=y ) es curioso como a mayor impunidad de los más poderoso mayor criminalización de las personas que protestan, a lo que habría que añadir un mayor recorte de libertades como ocurre con la “ley mordaza”. Si a la débil participación ciudadana le sumamos que esta participación se traduce muy pocas veces o ninguna en cambios visibles en el panorama social, económico, político, etc. nos encontramos con una sociedad con pocas razones para creer que las cosas pueden hacerse de otro modo ya que, por mucho que se esfuercen, las “cosas” parecen seguir siempre igual.
El discurso del miedo funciona porque se asienta sobre un discurso ya construido. Y no podemos caer en la simpleza, como estoy leyendo estos días, de que los votantes del PP son tontos y quieren que les roben y tal. Estoy seguro que la mayoría de los votantes del PP y del PSOE tienen sus razones para argumentar porqué se han decantado por una u otra opción según los recursos con los que cuenta y a los que tienen acceso para tomar sus decisiones en su realidad más cercana, en la cotidianeidad de sus vidas.
Pero, entonces, ¿por qué el PP ha conseguido más votos que el PSOE si los dos partidos han tenido más o menos el mismo recorrido y se han alimentado del mismo discurso y de las mismas estructuras? Esta claro que el PP ha conseguido aglutinar a un mayor número de categorías de votantes que el PSOE. El PP es el referente en España que abarca desde el centro incluso algunos de centro-izquierda hasta la extrema derecha, pasando por categorías de votantes que podríamos definir, siguiendo a M. Apple, como neoliberales, neoconservadores, conservadores religiosos y la nueva clase media de profesionales y dirigentes, entre otros, aglutinados por esa estabilidad nacional. En el otro lado tenemos al PSOE cuyo discurso de la estabilidad le ha permitido mantener su posición, pero no así el discurso de partido de izquierdas del cual se está apoderando Podemos. En este sentido creo que el PSOE tiene más bien poco que celebrar y mucho trabajo que hacer para recuperar ese discurso.
Una vez oí que en política había momentos para hacer pedagogía y otros para hacer política. Si el resultado de Unidos Podemos ha sido un éxito en estas elecciones lo atribuyo, en parte, porque Podemos ha sido capaz de construir un nuevo discurso capaz de tambalear los pilares del bipartidismo así como los cimientos de una estructura capaz de dotar de una mayor participación a la ciudadanía. Si los partidos y las fuerzas del cambio pretenden consolidar el nuevo discurso deberán continuar con la construcción del relato a pie de calle y desarrollando estructuras capaces de reunir a la ciudadanía y dar sentido a las diferentes realidades.
Manuel Ángel González Berruga
@capitanparidas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
EL ALBACETEÑO tiene derecho a eliminar tu comentario si incumple nuestras normativas.